« Astérix, Obelix & Companhia | Entrada | undecided voter »
outubro 29, 2004
Do Portugal Profundo
Em Leiria, um autor de um blog mereceu a atenção de um procurador do Ministério Público e de dois agentes da PJ, pela alegada prática de um crime punível com pena até um ano ou pena de multa.
Em Guimarães, um sereno livreiro que expôs em escaparate um livro intitulado "As mulheres não gostam de foder" mereceu igualmente a atenção de um procurador que abriu inquérito em face de uma lei que não conheço e que punirà a exposição de material obsceno ao público. Com esta abertura de inquérito, que me abstenho de comentar pelo absurdo manifesto, gastar-se-à papel, o tempo de alguns funcionários, de alguns agentes policiais em notificações, dispender-se-ão honorários a advogado para defesa, etc.
Isto passa-se no mesmo país em que já ninguém fala de Isaltinos ou de Pretos. Lembram-se? Isto passa-se no mesmo país em que a criminalidade do tráfico de influências, da lavagem de dinheiro e da fraude económico-financeira associada ao financiamento dos partidos parece adormecer em discretas gavetas.
Estando o Ministério Público submetido a um princípio hipócrita de legalidade - que significa que é obrigado a investigar e acusar por todos os crimes, mesmo que os meios sejam limitados - , em lugar de estar submetido a um princípio de oportunidade que fosse rigorosamente sindicável - que lhe permitiria, em face da limitação de meios, dar prioridade à investigação e acusação dos crimes mais complexos e que mais danos geram na comunidade - o resultado de tudo isto é que, na prática, como o panorama confirma, acaba por funcionar o princípio da oportunidade na prática e no pior sentido: como é menos complexo e exige menos meios, é mais fácil e eficaz perseguir os "pilha-galinhas", a pequena criminalidade que se despacha em duas páginas de um despacho de acusação já minutado à saciedade em tantos outros casos idênticos: cheque sem provisão, a agressão entre vizinhos, a injúria, o tabefe, o roubo, o pequeno traficante que teve azar.
Alguém conhece gestores de empresas obscenamente falidas no Vale de Ave ou em Belmonte, em cujas comarcas os senhores procuradores tenham com zelo, diligência e eficácia idênticas à aplicada ao Sr. António Balbino Caldeira, entrado pela porta adentro com mandados de revista para apurarem: as contas bancárias, os bens móveis, a mistura entre dinheiros da empresa e dinheiros da família, o saco comum de onde se paga o jipe pró menino e o mercedes novo para a Patroa e digníssima esposa?
Alguém conhece alguma secretaria-geral de um dos partidos políticos ou casa particular de um dos seus secretários-gerais revistada com a mesma eficácia e zelo aplicada ao Sr. António Balbino Caldeira?
Em suma: a criminalidade económica ou contra o Estado de Direito (corrupção, tráfico de influências, lavagens de dinheiro) fica essencialmente impune. Porquê? Porque, genericamente não há lesados directos: a lesada é a comunidade, é o sistema político, e as pessoas não a sentem, ou pelo menos não a associam depois aos males de que se vão queixando, como por exemplo, o preço exorbitante de uma casa de habitação pelo facto de ter de reflectir as luvas que vários intermediários tiveram de receber na autarquia ou no partido. O que interessa ao povão em eleições é que lhe falem da pequena criminalidade, da insegurança, da velhinha que tem medo do roubo por esticão, ou do sujeito que está preocupado se lhe sacam o auto-rádio da viatura.
Entretanto, importunam-se os Balbinos...É mais fácil e lava mais branco!
Afixado por Gibel em 29 de outubro de 2004, às 17:26
Afixadelas
É tudo tão simples quando nos sentimos livres para descontextualizar implicitamente as palavras dos outros, não é, caro Gibel?
É tudo tão simples quando a mesma democracia que tanto execramos nos dá liberdade para comparar alhos com bugalhos e tentar tirar verdades imutáveis disso.
Da outra vez, talvez a expressão "desonestidade intelectual" tenha sido algo exagerada. Não o é desta vez. O teu post é de uma extrema, profunda e irritante desonestidade intelectual. Que raio tem o cu a ver com as calças, hein?
Se queres contestar o que a PJ fez ao Balbino, fá-lo com factos referentes ao processo, àquele processo. Diz que ele anda a fazer um bom serviço, que não contitui nenhum crime o que ele pratica. Fala-me disso. Convence-me disso.
Não me venhas é desculpabilizar o gajo com base na bomba de Hiroxima. Ora porra!!!
Também tu começas a ganhar o teu cantinho no 24 Horas.
Afixado por Monty em 29 de outubro de 2004, às 18:00
não perdes pela demora!
Afixado por gibel em 29 de outubro de 2004, às 18:36
ouve lá, o supra-sumo da honestidade intelectual, parece-me que é Vexa que está a confundir alhos com bugalhos. Eu não disse que o Sr. Balbino está a agir correctamente, nem que não deve ser responsabilizado pelo que expôs, disse ou fez! Apenas chamei a atenção para a desproporção de meios num país em que criminalidade bem mais séria se sucede diariamente perante a geral impunidade. Estou-me borrifando para o crime de desobediência do Balbino: ele saberá explicar-se em tribunal e assumir as suas responsabilidades e as suas cruzadas pessoais. E, digo-lhe mais, Excelentíssimo Inquisidor-Mor, eu até admiro e respeito certas cruzadas pessoais numa questão em que parece que as vítimas viraram algo-zes e os algo-zes passaram a vítimas.
Gostaria de saber se os senhores vilipendiados no seu bom-nome, para lá do caso conhecido de Paulo Pedroso que já o fez, já tiveram tomates para accionar judicialmente as testemunhas da Casa Pia que lhes imputaram tais crimes para obtenção de uma indemnização. É que podem ter azar: poderá o tribunal cível dar como provável a comissão de tais crimes no passado "impoluto" de tais senhores e concluir que só não foram acusadas porque os mesmos se achavam prescritos!
Afixado por Gibel em 29 de outubro de 2004, às 18:50
Olha, olha...
os violinos de Chopin!
Afixado por Monty em 29 de outubro de 2004, às 18:54
O causídico beirão deve ter-se picado com a referência a Belmonte e sua comarca. O causídico que provavelmente muitas vezes tem representado os interesses do grande capital das falências fraudulentas no sector têxtil, exploradoras da insegura e vitimada classe operária. O causídico beirão sente-se bem a andar de braço dado com os amiguinhos de opel frontera pago às custas das reservas de tesouraria das sociedades que desaparecem sem pagar salários!
Afixado por gibel em 29 de outubro de 2004, às 19:08
ia comentar qualquer coisa acerca do 'arquivador geral' e do 'rodriguinhos' mas parece que o contexto já é outro.
Afixado por pedro tarquinio em 29 de outubro de 2004, às 19:09
Bem, sendo assim a coisa parece que começa mesmo a entrar noutra onda...
Talvez o Afixe seja pequeno demais.
Afixado por Monty em 29 de outubro de 2004, às 19:12
A vida não pára de me surpreender. Agora passou aqui uma vaca com asas. Custou-me menos a acreditar do que aquilo que o meu amigo Gibel acabou de escrever.
Afixado por Monty em 29 de outubro de 2004, às 19:19
isso de o meu amigo meter aqui vacas com asas é uma tentativa deplorável de conduzir a conversa para a quinta dos manhosos, mas eu não caio nessa.
Afixado por gibel em 29 de outubro de 2004, às 19:27
Quanto ao afixe ser pequeno demais
talvez o afixe seja pequeno demais para egos inchados...de vazias ideias, como se alcança do ego do meu estimado amigo. Vai uma bengalada? Ou prefere levar com uma luva nas trombas?
Afixado por gibel em 29 de outubro de 2004, às 19:30
Olha os recalcamentos...tanto que a gente fica a saber nestes momentos. Por ora ficas a ganir sozinho...Não desço ao teu nível.
Afixado por Monty em 29 de outubro de 2004, às 19:37
Yuuuu?
Rapazes?
Calma aí, que eu vou pôr água na fervura...
1. O tal de Balbino andou, de facto, a gozar com a Justiça e a gozar com todos nós, ao tentar fazer da Internet um tribunal; é uma chacota para os tribunais a sério, é uma falta de respeito pelo segredo de Justiça; tens razão, Monty
2. Com a criminalidade GRAVE que grassa por aí, a fazer fé na historieta do Balbino, é de facto ridículo que se GASTEM meios com historietas destas, a perseguir blogueiros; tens razão, Gibel
Porque é que vocês os dois se recusam a ver que, cada um a seu modo, têm os dois razão?
Estas zaragatas tornam isto mais animado, é certo, mas DESDE que não sejam levadas demasiado a sério!
Um abraço
Afixado por Bernardo Sanchez da Motta em 29 de outubro de 2004, às 19:41
Olá Bernardo! Gostei das tuas palavras...mas eu tenho mais razão que ele! :)
E não te preocupes que isto somos nós no despique!Serve pra treinarmos a retórica.
Afixado por gibel em 29 de outubro de 2004, às 19:54
Gibel,
é a primeira vez que venho a este blog comentar e vai ser a última. Quanto mais não seja porque não quero estragar o clima politicamente corecto dos tradicioanis insultos dos encapuçados do bdE que tanto gostavam de me chamar nomes.
Apenas quero dizer-te que tive apreço pela liberdade e inteligência do teu post e da tua "postura".
Que em nada se equipara com a falta de nível do dono do blogue e da sua parceira tão igualmente inteligente.
Creio é que não precisas destas companhias para nada.
Não porque sejam perigosos ou tenham qualquer envolvimento político de qualquer importância, apenas porque são realmente e genuinamente tontos e de fraquíssimo QI.
E pronto, podem seguir-se os insultos à velha que só fica bem a quem se diz de esquerda e que velhos são os trapos.
Afixado por Zazie em 29 de outubro de 2004, às 20:03
zazie, ainda bem que clarifica que é também o seu último comentário. Assim, escuso de perder muito tempo consigo. Perderei apenas este bocadinho, para dizer-lhe:
1. neste blog cada um pensa pela sua cabeça;
2. neste blog cada um pensa com inteligência;
3. neste blog todos nos orgulhamos disso;
4. neste blog dispensamos visitas que não percebem isso.
P.S.- lamento não a ter insultado, se estava à espera disso, ou se queria isso.
Afixado por gibel em 29 de outubro de 2004, às 20:22
Tão e ver o que arranjaram rapazes? Publicidade ao blog, tudo bem, e atrair mais leitores, nada a opôr, mas... mas...mas...
Ainda estou a tentar analisar o que vos moveu, primeiro o Gibel com um post que realmente não parece dele, e depois o Monty a reeditar um insulto não muito feliz...
(estão a ver o meu jeitinho? entro na questão, chateio os dois, os dois que são amigos unem-se contra mim, e fazem as pazes entre eles! maquiavélico; ainda acabo a ensinar o professor Marcelo)
Afixado por Emiéle em 29 de outubro de 2004, às 20:29
:)
mas esclarece-me Emiéle, o post não parece meu porquê?
Afixado por gibel em 29 de outubro de 2004, às 20:33
( Estão a ver que resulta? um já caiu, falta vir o Monty...)
Passo a explicar:que a justiça anda mal, é lenta, tem poucos recursos, sabem vocês os dois muito bem. Que não dá para as encomendas, como aliás quase tudo o resto no nosso país, também é sabido. E que há gente que devia ser investigada, não é discutível, com certeza. Agora o que eu entendi, não foi que a PJ foi chatear um bloguista por ter escrito umas coisas, foi procurar as provas que ele dizia que tinha a respeito de um crime cujo julgamento está a decorrer. Que o modo como foi buscar essas provas foi péssimo, a acreditar naquele relato, é verdade; parecia que tínhamos recuado 50 anos. Agora que tivesse o dever de recolher esses elementos, não vejo porque não. Digamos que a PJ, ao contrário do Monty acreditou no que o senhor disse.
E se digo que nem parecia teu, é que o Monty tem alguma razão ao dizer que há uma certa mistura de conceitos - não era aquela brigada que foi destacada para aquele caso que ia resolver as falências fraudulentas ou as escandalosas fugas ao fisco, ou as lavagens de dinheiro... Isso é muito areia para aquele Fiat 500. Eles só foram ali vasculhar se havia mesmo provas. A competência não devia dar para muito.
Afixado por Emiéle em 29 de outubro de 2004, às 22:00
Zazie: minha velha...!
Ok, não te massacro mais, o Gibel já te deu que chegue.
Um tiro na água, ;), por mais anos que vivas nunca perceberás a dinâmica deste blogue.
E, por favor, cumpre a promessa, sim? Não conspurques o afixe!
Afixado por Monty em 29 de outubro de 2004, às 23:21
Emiéle,
"Agora que tivesse o dever de recolher esses elementos, não vejo porque não?" Ah não??? Porque é que não recolheu os elementos que estavam on-line já que o crime de que está indiciado é de desobediência? Se há uma desobediência, apreeende-se prova de desobediência: regista-se o que está on-line e até continua a ser público! Não se apreende um computador (e o computador de casa da mãe) que tem lá dentro e-mails... Não está acusado de violação de segredo de justiça!!! É de desobediência simples, cuja pena vai no máximo até 1 ano: logo é ilegal violarem-lhe correspondência (e-mails) que estão guardados no computador apreendido. Só se pode violar correspondência quando se está indiciado de crimes com pena superior a três anos!
Afixado por Bocas em 30 de outubro de 2004, às 00:53
Mas Monty e partidários estão-se nas tintas para a ilegalidade da apreensão, da desproporção de terem efectuados buscas domiciliárias ao homem e à velhota da mãe para um crime de bagatela e que basta ir à Internet para arranjar prova.
Se isto não é uma tentativa de silenciamento, o que é que é? Se isto não é tratar de forma desigual um cidadão com os mesmos direitos, deveres e garantias que Jorge van Krieken (que teve também vários destes documentos do processo on-line) e João Pedroso que, em plena fase de inquérito tornou pública uma escuta à comunicação social para espicaçãr Costa, Ferro e o PR (onde este último ia jantar, lembram-se)
Será possível que os senhores escrevam a seguir que concordam que as leis só se devem aplicar a alguns??? E que perante um crime menor, devemos fazer buscas domiciliárias, expondo crianças e velhotas, fanar computadores, quando nada disto era necessário para obter prova para o que estava em questão? Está-se mesmo a ver que houve má fé. O que eles querem é identificar reds bloguísticas, de informação, de solidariedade, etc. para calar este e aqueles que visitam o seu sítio, mas enganam-se no número da porta, porque nem todos somos "(a)fixes".
Afixado por Anonymous em 30 de outubro de 2004, às 00:57
Um pedófilo não pode abusar de crianças impunemente só porque é de esquerda ou de direita, só porque trabalha na televisão e tem tempo de antena na TV de todos nós, ou é humorista ou embaixador ou tem amigos graúdos. Um pedófilo é um pedófilo. Pontop final.
"O Balbino gozou com todos nós"???? Quem gozou com todos nós foi a senhora juíza ao não pronunciar Paulo Pedroso, conforme se podia facilmente constatar pelo recurso do MP que doía muito que se pudesse ler no "Portugal Profundo".
E para todos os que defendem as taras do líder europeu dos Verdes só porque são do seu partido, ignorando que o pedófilo não escolhe partidos e que de esquerda ou de direita, é hediondo ser pedófilo, deixo o meu manguito!
Afixado por Anonymous em 30 de outubro de 2004, às 01:03
Ó anónimo, não há pachorra. Vai pró caralho! Patidos, partidos, partidos. Puta que pariu nos partidos. A questão não é essa!
Qaunto à questão jurídica: não vou discuti-la com spateiros, meu. Vai lá para a sapataria de onde vieste!
Afixado por Monty em 30 de outubro de 2004, às 01:57
O gibel gosta de ser do contra tá visto.
isso não é nenhum defeito, apenas uma caracteristica.
Escreves um post todo bonito. É mais ou menos como dizer:"velhinhas continuam a ser roubadas todos os dias, mas é mais fácil apanhar balbinos"
ou então o célebre, "para que raio um auto-estrada novo,se continuam a existir filas de esperas nos hospitais?"
Mas que raio tem uma coisa a ver com a outra?
É pelo facto de não se punir toda a gente devidamente, que certos crimes deixam de ser crime?
Afixado por cachucho em 30 de outubro de 2004, às 02:03
Cachucho, mámen, é isso tudo!
Afixado por Monty em 30 de outubro de 2004, às 02:08
Ó Gibel não ligues ao Monty, ele é mero um peão de brega dos interesses instalados. Está aqui a tentar atacar aquele que será o último bastião da liberdade de expressão em Portugal
Afixado por Luís Bonifácio em 30 de outubro de 2004, às 02:18
Ó Gibel não ligues ao Monty, ele é mero um peão de brega dos interesses instalados. Está aqui a tentar atacar aquele que será o último bastião da liberdade de expressão em Portugal.
O Livro "As mulheres não gostam de foder" não foi apreendido em Guimarães, a cena passou-se em Viseu.
Afixado por Luís Bonifácio em 30 de outubro de 2004, às 02:19
Cachucho,
parece que não percebeste bem o que escrevi: o problema é que o ladrão da velhinha e o balbino não deixarão de ser perseguidos. Ambos. SÓ ELES!
E eu gostava que no meu país houvesse igual zelo, eficácia e dedicação para apanhar tubarões e que não se ficassem pelo mexilhão. Disse.
E até breve. Estou farto deste assunto. Desisto. Estou cansado.
Aplaudam a prisão de balbinos!
Aplaudam a prisão do Zé da naifa do Cais do Sodré!
Aplaudam a prisão da parteira Beatriz!
Aplaudam a prisão do Chico que vende uns pózinhos pra pagar o vício!
Em suma: Aplaudam um sistema que empenha exclusivamente os seus meios, os seus zelosos procuradores e agentes para cuidar da arraia-miúda.
Clap! Clap! Clap!
Afixado por gibel em 30 de outubro de 2004, às 02:23
Olá, pessoal, tudo bem disposto? Bom dia! Ooops! Uma guerra fratricida no Afixe? Perem aí que eu já venho...
Afixado por sharkinho em 30 de outubro de 2004, às 11:07
Gibel, tenho impressão que tu é que não queres perceber aqueles que discordam de ti.
Afixado por cachucho em 30 de outubro de 2004, às 15:30
Já agora e também para terminar, gostaste das constantes violações do segredo de justiça ao longo de todo este processo?
Aplaudiste, aquelas famosas cassetes do correio da manhã?
Estás de acordo que alguém se faça passar por juíz?
A ti, que até estás dentro do assunto , não te incomodam as violações do segredo de justiça?
Ninguém impede o balbino de ter um blogue. Até é de louvar o incentivo à escrita, desde que não infringa a lei, desde que dê as suas opiniões como qualquer outra pessoa sem apresentar matérias que estão em segredo de justiça.
E já agora, não é pelo facto de existirem criminosos que são apanhados, que incentiva a que eu seja um.
A maneira de nos comportarmos deve partir exclusivamente do nosso bom senso.
O problema é quando ele falta...
Afixado por cachucho em 30 de outubro de 2004, às 15:35
Onde se lê : "E já agora, não é pelo facto de existirem criminosos que são apanhados, que incentiva a que eu seja um."
Deve-se ler como é obvio:
"E já agora, não é pelo facto de existirem criminosos que NÃO são apanhados, que incentiva a que eu seja um."
Afixado por cachucho em 30 de outubro de 2004, às 15:37
Cachucho, não está em causa que o Sr. balbino possa ter praticado um crime - não estamos assim tanto em desacordo -, embora seja discutível se o Sr. Balbino estará sujeito ao segredo de justiça neste processo. Também me abstenho de dissertar sobre a falácia que é a actual lei no que respeita ao segredo de justiça. Sobre isso já se disse o suficiente. O essencial, aquilo para que eu quis chamar a atenção, a perspectiva que eu quis abordar, foi a da ridícula desproporção de meios utilizada com um crime de simples desobediência! Só isso.Ok?
Afixado por gibel em 30 de outubro de 2004, às 16:56
Olha o bailinho que o Cachucho está a dar ao Gibel.
Ó Bonifácio, já te deram alta, meu?
Afixado por Monty em 30 de outubro de 2004, às 20:43
Olha lá, Gibel, agora que o Balbino está sem PC, não lh queres emprestar o teu?
Afixado por Monty em 30 de outubro de 2004, às 20:44
estou a passar o fim de semana fora STOP não respondo a provocações STOP
Afixado por gibel em 30 de outubro de 2004, às 21:21
estamos num país de tretas, quem governa foi escolhido por um tipo que fugiu e não dá conta do recado no sítio para onde foi, as policias sao controladas pelos governantes que têm como curriculo as noitadas, as obras nunca acabadas, a arruaça, o despedimento de jornalistas, a promoção de aberraçoes como o luis delgado, casos como a moderna (eles estão lá enterrados até ao pescoço - veremos num governo futuro se isto não é verdade), compras de aviões velhos, submarinos no valor de milhões (comissões de milhões?), hospitais "sa" a dar milhões de prejuízo mas a serem generalizados (ganha quem? a população ou os patrões do ministro(zeco)?
(e tenho consciência que estes blogs são vigiados todos os dias por filhos de p. que mais valia irem vigiar as mulheres deles e dos ministros que lhes dão essas instruções (ou os próprios ministros nas suas faunas sexuais (homosexuais?)......). enfim, um país entregue a garotelhos.
Afixado por contribuinte indignado em 7 de novembro de 2004, às 09:31