« Qual é o problema do criacionismo? | Entrada | Missão cumprida »
agosto 16, 2005
O fumo e o fogo - incendiários
Não há fumo sem fogo.
Pelo menos é uma ideia que se tem. Mas há muitas vezes informações que não batem certas. Vamos lá a ver:
Por um lado, parece que dos 50 mil crimes de incêndio nas florestas portuguesas, apenas um por cento dos casos chegaram a julgamento e destes só metade resultou em condenação . Mesmo para quem não domine muito bem os conceitos matemáticos, isto parece-nos uma média, muito, muito, muito baixinha. Então como é? Existem mesmo incendiários, ou são extra-terrestres? Se existem não se conseguem prender? E se vão a julgamento não se conseguem condenar?
Contudo, por outro lado, dizem-nos que afinal há setenta e um incendiários presos e a cumprir penas com uma média de 5 anos. Afinal quem são estas pessoas? Porque se tornaram incendiários? E há ou não quem beneficie com os incêndios? Esses também foram condenados?
Um aspecto que é chocante, é que apesar de os media estarem prevenidos pelos especialistas que não devem transmitir imagens de fogo, porque isso desencadeia no incendiário compulsivo um desejo irresistível de recomeçar, não há ultimamente um único telejornal que não gaste minutos sucessivos com chocantes imagens de fogo, que não vêm trazer nada de novo, apenas são vistosas e chocam as pessoas. Contudo estão prevenidos, mais do que prevenidos, que o não devem fazer!
Não é que goste de “bater no ceguinho” no que se refere ás reportagens da TV, mas tem de haver limites para o sensacionalismo. Estarão conscientes que do que estão a fazer?
Afixado por Emiéle em 16 de agosto de 2005, às 17:00
Trackback Pings
TrackBack URL para esta entrada:
http://afixe.net/privado/ttt.cgi/100670
Afixadelas
Completamente de acordo consigo!
Chega de notícias sobre incêndios, sobre secas (que seca ...), sobre guerras, etc, etc.
Côr de rosa é a notícia que está a dar!!
Afixado por alopes007 em 16 de agosto de 2005, às 17:21
Emiéle,
Não sei se concordo contigo.
Acho que essa tese dos incendiários ficarem sugestionados pelos incêndios na TV é muito estranha. Será que há quem não queira que as imagens se vejam? Que as pessoas se dêem conta de que está, de facto, tudo a arder? Que isto está a ir longe demais, e que há décadas que nada é feito de profundo para resolver o problema?
Eu tenho uma teoria, um pouco conspiracionista admito, que é a de que há interesses muito fortes na venda da madeira queimada a preços mais baixos. E outros interesses, como os imobiliários. Como é que surgem, assim do nada, inúmeros empreendimentos em mata queimada que se transforma, de repende, em sucessos de venda imobiliária com nomes como "Mata Village" ou "Varandas do Pinhal"?? Quem deixa isto?
O país está a arder porque isso dá dinheiro a ganhar a muita gente.
E, no entretanto, morrem bombeiros e pessoas ficam desalojadas. E isso é chato de mostrar.
Desta vez, e apenas desta, estou do lado dos jornalistas.
Afixado por Bernardo em 16 de agosto de 2005, às 17:32
Agora deixamos de mostrar imagens de incêndios (alegadamente) por causa de meia dúzia de tarados, amanhã deixaremos de noticiar o quê pela (suposta) má influência em mentes mais sensíveis e sugestionáveis?
Afixado por cvm em 16 de agosto de 2005, às 17:39
No ano passado ninguém se aventurava nessas teorias. Agora na fase pink vale tudo...
Afixado por Bruno em 16 de agosto de 2005, às 18:01
Parece que não me fiz entender.
Vamos ver se consigo ser mais clara aqui: Não digo que não se deva falar dos incêndios!!!!
Onde é que está isso escrito no meu texto???
O que eu digo, e repito, é que não se deve mostrar as imagens do fogo.
Que se fale do que fica depois do fogo. Entendem onde quero chegar? É evidente que é completamente diferente a imagem de uma terra ardida, que é uma imagem de luto, de desastre, de tristeza, do que a imagem do fogo vivo, que é uma imagem bela. Assustadora mas bela.
O que a TV deve mostrar é os campos destruídos, as casas queimdas, o desastre. E isso é imenso para mostrar. Não acho que se mostrar essa faceta negra, sombria, assustadora, isso vá branquear seja o que for. O situação é terrível e isso é importante que se diga. O que referi foi a imagem do fogo , e é isso que os especialistas consideram "apelativo" para alguém perturbado. Não é a notícia em si.
Afixado por Emiéle em 16 de agosto de 2005, às 19:54
Olha Bernardo, concordo tanto contigo, que quem leia bem o que escrevi acima, encontra esta frase: «Afinal quem são estas pessoas? Porque se tornaram incendiários? E há ou não quem beneficie com os incêndios? Esses também foram condenados?».
Posso não ter sido muito clara, mas quando pergunto se há quem BENEFICIE com os incêndios, sugiro exactamente o que tu dizes. Que muitas vezes os loucos dos incendiários, doentes mentais talvez, são manobrados por interesses económicos encapotados ( e, às vezes, nem sequer muito encapotados )
Afixado por Emiéle em 16 de agosto de 2005, às 20:00
Desculpem ainda cá voltar, mas como é a primeira vez que um post meu é entendido exactamente ao contrário do que tinha sido a minha intenção, isto deixou-me perplexa e irritada comigo mesma.
É que não considero que nada do que se passa seja cor-de-rosa. Ao invés, acho que estamos a passar dos momentos mais duros e difíceis de há muito tempo. Não me passou pela cabeça ilibar o governo do que se está a passar. Se não teve culpa da seca horrível que o país sofreu e deixou os campos no estado em que estão, teve-a na lentidão da resposta, e na falta de meios. Já escrevi aqui no Afixe, que podiam ter ido buscar os militares que estão sem fazer nada nos quarteis, e pô-los a auxiliar as forças de combate aos incêndios. E não entendo como o 1º ministro não interrompeu as suas férias...
Não. O país não anda nada rosa, anda cinzento escuro, muito escuro, cor dos campos ardidos.
Afixado por Emiéle em 16 de agosto de 2005, às 20:18
Émièle, concordo completamente com o que escreveste. Não se trata de branquear nada. Não há nada mais triste e mais negro do que uma floresta morta, em cinzas.
É a necessidade de transformar tudo em espectáculo que falas e que eu concordo totalmente. O fogo pode ser, como dizes, um espectáculo aterrador mas espectáculo, os campos negros e sem vida não branqueiam, dão a noção exacta do que será o futuro, se não encontrarmos solução. Se não encontrarmos vontade política para encontrar solução. E para encontrar os culpados, todos os que, como diz o Bernardo, ganham muito dinheiro com o facto de o País estar a arder.
Afixado por isabel em 16 de agosto de 2005, às 20:43
Tive um problema semelhante em relação a alguns comentários, sobre o mesmo tema. Claro que não se pretende quando se aborda esta questão coartar a comunicação social o direito às imagens e informação sobre este flagelo, está efectivamente no sensacionalismo aproveitado e na constante repetição que pode muito bem ser motivador do instinto incendiário. Obviamente que temos todos consciência de que por detrás disto tudo estão os vários interesses instalados e para além do exemplo aqui referido eu saliento uma urbanização de condomínio de luxo edificada na zona ardida
do Parque Natural Sintra Cascais, mais propriamente junto à povoação da Malveira. São estas as provas que todos possuimos para podermos
afirmar que, para além doutros as empresas de
Obras Públicas e Construção Civil são um dos interessados em que se registem incêndios em matas
e florestas, mesmo que essas zonas seja reservas ou parques naturais. Por isso a minha solidariedade para com Emíele que não foi entendida no seu post.
Afixado por congeminações em 16 de agosto de 2005, às 21:22
Ufff!
:)
Obrigada, Isabel e Congeminações. Era mesmo isso o que eu quis dizer. Quanto à urbanização da Malveira, sei bem do que se trata. Aliás as Câmaras de Cascais e Sintra, se fossem investigadas como devia ser...
Mete dó o que se vai vendo!
Afixado por Emiéle em 16 de agosto de 2005, às 21:52
Censurar imagens e noticias ?O Santana voltou para S.Bento?
Afixado por fernando nogueira gonçalves em 17 de agosto de 2005, às 09:52
Caro Fernando Nogueira Gonçalves, pelo teor dos comentários percebe-se que quando são os santanas se trata de censura mas quando são os compinchas do nosso lado já há um rol de motivos, justificações e atenuantes.
Afixado por Bruno em 17 de agosto de 2005, às 11:34
Fernando Nogueira Gonçalves, não sei se leu os comentários se apenas o post.
De qualquer modo volto a explicar:
A "informação" que se está a dar, com este modo sensacionalista, é que é uma "censura" à verdadeira informação. É a capa vermelha que se agita à frente do touro para não se fixar no toureiro. Não disse, nem tal penso, que se deva ocultar seja que informação for. Deve é ir-se ao fundo da questão e fazer um trabalho jornalístico que vá para além do espectáculo belíssimo do fogo. Que mostre a realidade do país, como está, como ficou. Que diga quem lucra com esta desgraça. Repisar vinte mil vezes a mesma imagem, desculpe mas não é boa informação. É sensacionalismo. E criticar o sensacionalismo, se acharem que isso é censura, então. assumo que a defendo
Afixado por Emiéle em 17 de agosto de 2005, às 11:38
Emiéle li o post com certeza .Mas vamos pôr os pontos nos Ís. Há incendiários sim senhor , como há ladrões por isso se justificam as policias. E mesmo com estas, o cidadão não deixa os seus pertences ao Deus dará. Na floresta é o mesmo, aliás a discussão da floresta neste país é feita de muita gente que a única noção que tem de floresta são os piqueniques.Trabalhei como sabe numa equipa de sapadores no ano passado.Sabe o que é que andava-mos a fazer num tremendo dia de calor? Pura e simplesmente a roçar mato para um particular a 5o Km de distância, a pagar para a associação está claro. Isto fora da zona que o Estado pagava para vigiarmos.Eu não chamo floresta àquilo que temos na maior parte do país.É sim um barril de pólvora e esta minha amiga não se compadece com palavreado.Não venham também dizer que é preciso limpar o que existe e da maneira que existe.Nem a população portuguesa toda dava conta do recado . Há imensas zonas que nem com um canivete se lá consegue entrar.Fala-se ,fala-se e fica tudo igual porque não querem organizar a floresta de maneira coerente com os tempos de hoje ,porque aí, vem logo os pseudo ambientalistas a defender as silvas e outras tais.Santa paciência .Esse palradores baratos é que a meu ver precisavam de uma censura radical.
Já agora proíbam-se todos os filmes de violência todos os programas que estão a fazer-nos cada vez mais estúpidos .Mas continuo com o mesmo pensamento de á pouco ,se fosse o Santana a querer silenciar era o carmo e a trindade. Estou á vontade porque votei contra ele.Espero ainda, é não me arrepender de ter votado neste
Afixado por fernando nogueira gonçalves em 17 de agosto de 2005, às 16:14